You are currently browsing the category archive for the ‘IRS’ category.

Reproduzco con orgullo un artículo publicado en La Voz de Asturias el pasado día 11 de enero de 2012, sobre mi socio, amigo y extraordinario Abogado, Marcelino Tamargo. El cómputo de asuntos ganados desde la publicación ya ha aumentado, por cierto.

El ‘terror’ de los bancos

Marcelino Tamargo ha ganado 182 juicios a entidades

11/01/2012 00:00 / J. C. G. Gijón

La épica obertura de Guillermo Tell de Rossini suena, bajita, en el despacho de Marcelino Tamargo en la calle Corrida. Ahí abrió Espacio Legal en 2006. Su primer cliente fue él mismo: se “autodefendió” contra su ex mujer en su proceso de divorcio. Diez años antes, se veía programando ordenadores de por vida. Había estudiado Ingeniería Informática para “librarse” de un futuro tras la barra de la sidrería de sus padres en La Felguera. “Estudié Informática, pero no era lo mío”, reconoce. Se decidió por estudiar Derecho a distancia. Quería cambiar de vida. Y cambió: hoy es el referente nacional de la lucha contra los excesos de los bancos contra empresas y ciudadanos. De 185 juicios contra entidades financieras, ha ganado 182. Tan sólo se le resistía una provincia. Hasta ayer, cuando el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía le daba la razón en un juicio contra créditos ilegales en Granada. “Esto parece la Reconquista”, bromea.

A Marcelino Tamargo, la conciencia le cambió cuando trabajaba como abogado para un banco. Hasta entonces era un joven más, sin grandes ideales. Sin embargo, el banco comenzó a encomendarle varios desahucios. Ahí cambió todo. “No me parecía justo. Era contrario a las condiciones que el banco le ponía a los más humildes”, señala. Sin embargo, el detonante fue el suicidio de una mujer un día antes a que Tamargo acudiera a su casa para desahuciarla.

Aquella traumática experiencia le hizo dejar el banco para luchar, precisamente, contra los bancos. Abrió Espacio Legal con Margarita González, una ex compañera en la entidad financiera también hastiada de su trabajo. Tras tres años dedicado a asuntos menores, en 2009 le llegó la oportunidad de su vida: la demanda de la empresa Urbastur contra una entidad bancaria.

“Acepté el caso porque, al leer el contrato que la empresa había firmado, no entendí nada. Aquello tenía que ser nulo por narices”, señala. Resulta que la empresa había firmado un seguro contra la subida de tipos de interés. Al bajar los tipos, la empresa adeudó 60.000 euros al banco a los seis meses de firmar el contrato. Tamargo buceó en la legislación y encontró una fisura. “Existe un Real Decreto de 1996 que los bancos nunca habían cumplido. El decreto exigía la transparencia de los bancos y el derecho del ciudadano a ser informado de manera veraz”, explica. El caso era peliagudo. “Un juicio contra un banco es durísimo, de locos, porque el demandante ha firmado un documento, los comerciales juran que dieron todo tipo de explicaciones y los abogados de los bancos suelen ser muy agresivos, pero lo cierto es que son productos especulativos”, afirma el abogado langreano afincado en Gijón. La fisura que encontró no sólo le permitió ganar el juicio sino que ha sentado jurisprudencia en casos de información precontractual. Su logro figura en el diccionario Aranzadi, el vademecum del derecho español.

Su primer éxito destapó una oleada de demandas. “La gente antes no denunciaba a sus bancos”, señala Tamargo, que calcula haber salvado pérdidas por valor de 50 millones de euros. Ahora, tiene en sus manos 391 casos.

Anuncios

Bankinter no gana para sustos últimamente. Primero fueron (y son, ya que hay numerosos procedimientos judiciales en marcha) los intercambios de tipos (swap, IRS o como se quieren llamar), y ahora los fondos de inversión perdidos en la debacle islandesa. Bajo la dirección letrada de Marcelino Tamargo – ESPACIO LEGAL ya hemos tenido ocasión de enfrentarnos con Bankinter en numerosas ocasiones pidiendo la nulidad de contratos swap (v.  http://asuapedefin.wordpress.com/2011/07/28/el-equipo-de-marcelino-tamargo-se-va-de-vacaciones-con-6-sentencias-mas-y-un-auto-de-rebeldia/).

El banco tiene ahora un nuevo frente abierto, sobre todo tras la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 5ª), núm. 105/2011 de 1 abril, cuyos razonamientos aplastantes probablemente animen a muchos afectados a recurrir al procedimiento judicial para reclamar el dinero perdido.

La Audiencia viene a confirmar una Sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Cartagena. En síntesis, se acuerda la nulidad de la adquisición por una cliente de participaciones preferentes en Banco de Islandia, ordenando devolver la totalidad del dinero (58.000€ perdidos íntegramente) con sus intereses.

La argumentación de la Sentencia (que adjuntamos íntegra para quien tenga interés en su lectura), muy resumida es la siguiente:

Partiendo de lo expuesto, debe señalarse que no ha acreditado el Banco demandado que suministrase a la hoy actora esa precisa información sobre las características y riesgos reales de las participaciones preferentes adquiridas, por lo que, no constando acreditado que la hoy actora posea una formación financiera que le permitiese conocer las características y riesgos de ese producto, especialmente el referente a la posibilidad de pérdida total o parcial del capital invertido, ha de concluirse que concurrió en el consentimiento prestado por la actora para la ejecución de la orden de compra de esas participaciones un error esencial y excusable, que resulta imputable al Banco hoy demandado.

Otro tanto puede decirse de los fondos invertidos por bancos españoles en Lehman Brothers, que merecen un post aparte, ya que existe igualmente jurisprudencia favorable al cliente, en una demanda individual resuelta el mes de julio en Madrid, sobre cuya cuestión volveremos próximamente.

Personalmente, estoy gratamente sorprendida de la enorme profesionalidad con que se están tomando estos asuntos los titulares de Juzgados de Primera Instancia, competentes al ejercitarse una acción de nulidad por vicio del consentimiento. Si bien se presupone que serán los Jueces Mercantiles los que estén habituados al manejo de los complicados conceptos financieros que se ventilan en estos pleitos, es remarcable el estudio que de los asuntos concretos y de la jerga financiera están llevando a cabo los jueces civiles, y es justo reconocerlo y agradecérselo.

SENTENCIA MURCIA CENDOJ

Felicitamos a nuestro socio, el asturiano MARCELINO TAMARGO, ya que ha obtenido la primera sentencia favorable contra CAJAMADRID que conocemos.

A mediados del año 2006, la empresa demandante acudió a Caja Madrid para solicitar financiación para la compra de un local comercial. La Caja le otorgó el préstamo de 1.560.000 euros con garantía hipotecaria pero, al mismo tiempo, le ofreció el complejo derivado financiero bajo la apariencia de instrumento de aseguramiento frente a posibles subidas del euribor. La realidad es que la contratación de este derivado le supuso una única liquidación favorable por importe de 3.217 euros y varias liquidaciones negativas que suman aproximadamente 67354,37 euros.

Se trata de la primera demanda presentada contra Caja Madrid y que ha resultado favorable a los afectados.

Por otra parte, en su cruzada particular contra BANKINTER, la entidad bancaria que probablemente haya “abusado” más de la comercialización de estos productos financieros, Marcelino lleva un parcial desolador para el Banco: TAMARGO 5 – BANKINTER 0, existiendo bastante procedimientos judiciales en curso que podrán aumentar (esperamos) esta diferencia.

Adjuntamos, por su indudable interés, la Sentencia condenatoria a Cajamadrid.NULIDAD SWAP CAJAMADRID

Gracias a la colaboración de Legalarte con Espacio Legal, gracias a Marcelino Tamargo, vamos conociendo a fondo las discutibles cuestiones  que rodean a los contratos de permuta financiera de tipos de interés. Con diferentes denominaciones (IRS, ‘swaps’, clip hipotecario…) fueron comercializados y ofrecidos masivamente por las entidades financieras desde 2007 a clientes que necesitaban financiación resaltando que protegen al cliente de las subidas de los tipos de interés en sus créditos. Si bien, en muchos casos no siempre se facilitó el total de la información ya que la bajada del Euríbor supone lo contrario, protege a la otra parte contratante y por tanto, es el cliente quien paga.

Según Auto de fecha 18 de mayo corresponde al Juzgado de Primera Instancia nº6 de Gijón conocer de los requisitos esenciales para la validez de los contratos incluso cuando en éste, un contrato ‘swap’, como en este caso, se establece someter a arbitraje la resolución de conflictos.

Alegando la falta de jurisdicción de los tribunales ordinarios para resolver un conflicto que estaba sometido a arbitraje, la entidad financiera, BBVA, pidió al juez que remitiera la demanda de nulidad del contrato “Stockpyme II – Tipo Fijo” a la Corte de Arbitraje dependiente de la Cámara de Comercio e Industria de Madrid.

Si bien el juez reconoce que la Ley de Arbitraje obliga a las partes a cumplir con lo estipulado en el contrato e impide a los tribunales conocer las controversias sometidas a arbitraje, considera que la “literalidad” del convenio arbitral obligaba a las partes a resolver por esta vía las discrepancias “que pudieran surgir como consecuencia de la ejecución o interpretación del contrato” pero no las controversias “sobre la ineficacia del propio contrato”.

El juez concluye que “las cláusulas del convenio arbitral, como las de cualquier otro negocio jurídico, deben ser interpretadas con arreglo a las normas generales sobre los contratos que establece el Código Civil“.

Por ello se ha negado la petición de  BBVA de someter al arbitraje la nulidad de un contrato de ‘swap’ solicitada por una pyme. El juez ha resuelto desestimar la petición de la entidad financiera y acepta su competencia para tramitar el litigio al considerar que las cláusulas arbitrales de los contratos están sometidas a la normativa contractual que recoge el Código Civil. Contra el auto cabe recurso de reposición en el plazo de cinco días.

Al denegar esta petición, el juez resolverá ahora la demanda presentada por la pyme, representada por  Marcelino Tamargo, contra el BBVA por “vicios en el consentimiento” en la firma del contrato de ‘swap’ suscrito entre las partes el 4 de abril de 2008.

Nueva victoria de nuestro socio de ESPACIO LEGAL, el abogado asturiano MARCELINO TAMARGO en su particular cruzada contra los contratos especulativos financieros que determinadas entidades bancarias colocaron a sus clientes so pretexto de regalarles un “seguro contra la subida de los tipos de interés”.

En esta ocasión se declara la nulidad del contrato con condena en costas al Banco, y no se tienen en cuenta las alegaciones de la entidad bancaria encaminadas a desvirtuar la reclamación: ni se acepta el argumento que la demandante es una mercantil (S.L.), que está familiarizada con los contratos bancarios, ni tampoco se considera relevante el hecho de que la sociedad aceptara las liquidaciones negativas.

Igualmente se realiza un acopio de la jurisprudencia favorable a clientes de las Audiencias Provinciales en esta materia (Asturias, Valencia, etc.), que va en aumento cada día.

Se adjunta Sentencia.Documentos_Expediente

Me complace extraordinariamente anunciar que LEGALARTE ha llegado a un acuerdo con ESPACIO LEGAL, Despacho asturiano especializado en derecho fiscal, financiero y bancario, para colaborar en los asuntos cuya competencia venga atribuida a Juzgados de Madrid y alrededores, relacionados con nulidad de contratos SWAP, IRS, Clips y demás productos similares que algunos directores de sucursal de determinadas entidades financieras “vendieron” como “seguros contra la subida de los tipos de interés”  y que están asfixiando a muchos particulares y PYMEs.

El Abogado-director de los procedimientos será el asturiano MARCELINO TAMARGO, sobradamente conocido en los foros y círculos de afectados, por ser el Letrado que ha obtenido ya varias condenas contra entidades financieras, y, entre ellas, la que quizás es la Sentencia más sólida y fundamentada dictada hasta ahora en la que se declara la nulidad de un “Contrato de gestión de riesgos financieros”, en este caso concreto contra Bankinter (se siguen procedimientos contra Banesto, B. Popular, La Caixa, etc., etc.). En este caso concreto nos referimos a la impecable Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Gijón en fecha 21 de enero de 2010, que se adjunta.ST SWAP GIJON

Esperamos que esta nueva colaboración sea beneficiosa para ambas partes y, sobre todo, para los clientes.

Archivos

Anuncios